YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11113
KARAR NO : 2010/5139
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları 20.1.2004 tarihli ve 23.5.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamelerine göre verilen kredi borçlarının ödenmeyince hesabın kat edildiğini ve takibe geçildiğini ileri sürerek, davalılar hakkında yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bankaya likit ve muaccel olmuş borcunun olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli bulunduğunu, kat ihtarına cevap verdiklerini, 20.1.2004 tarihli kredi sözleşmesi tarihinde müvekkilinin kredi kullanan davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığını, yetkilisi olarak imza atmasının mümkün bulunmadığını, diğer kredi sözleşmelerinde ise müvekkilini ve şirketi bağlayıcı imza olmadığını, 20.1.2004 tarihli sözleşmeye dayanarak para almadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, 20.1.2004 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalamadıklarını, kredi kullanan şahısların imza tarihinde hiçbir temsil yetkisi olmadığını, kredi ödemelerinin şirketin yetkilileri … ve …’ın müşterek imzaları karşılığı yapılması gerektiğini, …’tan nakit kredi almadıklarını, yetkisiz kişilere verilen kredilerin bankanın sorumluluğunda olduğunu, kredi kullanımı usulsüz bulunduğundan davanın reddini istemişlerdir.
Davalı şirkete Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;
a) Davalı Özgün Madencilik Ltd.Şti. hakkında sorumluluğu yönünden icra talebinin, toplam 291.183.38.-TL.üzerinden 260.183.59.-TL. alacağa takipten itibaren yıllık % 44 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla,
b)Davalı kefil … hakkında icra talebinin toplam 292.052.-TL: üzerinden, 240.000.-TL. esas kefalet limiti alacağa takipten itibaren yıllık % 44 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
c)Davalı kefil … hakkında icra takibinin toplam 292.668.-TL: üzerinden 240.000.-TL. Kefalet limiti alacağına takipten itibaren yıllık % 44 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
d) Davalı kefil … hakkında icra talebinin toplam 291.436.-TL. üzerinden, 240.000.-TL.esas kefalet limiti alacağına takip tarihinden itibaren yılık % 44 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalı şirket hakkında hükmolunan esas alacağın takdiren % 40’ı oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalıların kefalet limiti olan esas alacaklarının takdiren % 40’ı ile sınırlı olarak davalı şirketten 104.074.-TL.diğer davalıların 96.000.-TL. ile sınırlı olmak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Niyazi Altıntaş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Altıntaş’tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Niyazi Altıntaş’tan alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.