YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11466
KARAR NO : 2010/7893
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 23.07.2009
Nosu : 325-341
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … Elektronik Ltd.Şti.den mal alımı konusunda anlaşıp, bedelin çek ile ödenmesine rağmen malların bir kısmının teslim edilmediğini, bu nedenle 10.452.-TL.lik çekten dolayı müvekkilinin borçunun olmadığını, davalı şirketin bu durumu bilmesine rağmen davaya konu çeki ciro yoluyla alıp takip yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu çeki ciro yoluyla devraldığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığı, lehdara karşı ileri sürülebilecek def’ileri bildiğini ve kötüniyetli hareket ettiğinin yazılı delille ispat edilemediği, davalının iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının üçüncü bendindeki “davalıdan alınmasına, davacıya ödenmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine “davacıdan alınmasına, davalıya ödenmesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.