YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11660
KARAR NO : 2010/8052
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :25.12.2007
No :522-822
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ham iplik satın aldığını ve bu ipliklerden bir kısmını ördüğü, bir kısmını hem örüp hem boyadığı bir kısmının ise ham iplik halinde bulunduğunu ancak ipliklerde ayıp ortaya çıktığını durumun hem faks hem de iadeli taahhütlü mektup ile davalıya bildirildiğini, mallardaki ayıbın mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ancak davalının malları geri almadığı gibi müvekkili hakkında takibe geçtiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 25/4. maddesi uyarınca davacının (6) aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından davacıya satılan ipliklerin ayıplı olmadığını davacının aldığı ürünlerin bedelini ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/631 E, 2006/335 sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davasında … A.Ş vekili, davalıya satılan mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe, … Örme Ltd.Şti. vekilinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, … A.Ş vekili davanın reddini savunmuş, mahkeme anılan dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında iplik satımına ilişkin ticari ilişki olduğu ve davacı (birleşen davanın davalısı) … Örme San.A.Ş tarafından davalı (birleşen davanın davacısı) … Mensucat A.Ş’den ham iplik satın alındığı, son fatura tarihinin 07.03.2005 olduğu ve ipliklerin bir kısmının boyanıp kumaş yapıldığı bu ürünlerde obraj hatası görüldüğü ve bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, bunun üzerine davacının BK.nun 202.maddesi uyarınca seçimlik hakkını malların iadesi yönünde kullandığı TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca davacının bu hakkını (6) ay içinde kullanması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.12.2005 tarihinde dava açtığı, bu nedenle asıl davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, birleştirilmesine karar verilen dava yönünden ise, malların gizli ayıplı olduğu ve satıcı şirketin kusuru bulunduğu bu nedenle mal bedelinden ayıplı ürün nedeniyle indirim yapılması gerektiği nedeniyle asıl davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davanın davalısı) … Örme Tekstil A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.