YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11961
KARAR NO : 2010/7010
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 31.12.2008
Nosu : 207-555
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede toplam 49.408.78.-TL.nakdi kredi borcu bulunduğunun ihtar edildiğini, ihtarnamede ayrıca 19 adet çek yaprağı riskinden kaynaklandığı iddia edilen 8.265.-TL.gayri nakdi kredi borcu doğduğunun bildirildiğini, davalı bankanın sonrasında müvekkili aleyhine toplam 65.393.23.-TL.nin tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcun 38.000.-TL. tutarındaki kısmını takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce bankaya verilen müşteri çeklerinin tahsili ile ödediğini, davalı bankanın bu ödemelere rağmen haksız olarak ödenen kısmı da dahil ederek talepte bulunduğunu bildirerek … 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4455 Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalı bankaya 38.000.-TL. asıl alacak ve bu alacağa bağlı faiz borcunun bulunmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı kredinin geri ödemesini temin için bankaya bir kısım müşteri çekleri ciro ettiğini, bu çeklerin icra takibinden sonra tahsil edildiğini ve davacının kredi hesabına alacak geçildiğini, dolayısıyla dava tarihi itibariyle istenilen tutarın doğru olduğunu, icra takibinden sonra yapılan tahsilatların dava konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından icra takibinden sonra 36.316.35.-TL.ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı bankanın takip yaparken tahsil edilen tutarları düşerek alacağını belirlemesinin mümkün olmadığı, ancak davalı bankanın elindeki bononun 65.000.-TL.üzerinden takibe koymasının da doğru olmadığı, zira taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 49.408.78.-TL.nakit kredi borcu bulunduğu, davacı elinde kalan çek yapraklarından doğan davalının ödeme zorunda olduğu kısım için depo talep edebileceği sözleşmede kararlaştırılmış ise de, davalının takibinde depo edilebilecek talebin ayrıca istenmeyip bu tutarın da asıl alacağa eklenmek sureti ile nakit alacak olarak gösterildiği, oysa henüz zorunlu tutarın davalı bankaca ödenmediği ve bankanın bu konuda alacağının doğmadığı, kat tarihi ile takip tarihi aynı gün olduğundan davalı bankanın işlemiş faizde talep edemeyeceği gerekçeleriyle davacının … 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4455 sayılı dosyasından 15.591.20.TL.asıl alacak ve 288.49.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.879.71.-TL.borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.