YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11997
KARAR NO : 2010/7453
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07.07.2009
Nosu : 19-78
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kurumun müvekkiline ait sayacın arızalı olduğundan bahisle sayacın değiştirilmesini istemesi üzerine sayacı değiştirmelerine rağmen 13.536.56.-TL.lik ceza tahakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmemesi için bu cezayı ödediklerini, müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi sayaç değiştirildikten sonra da tüketimin aynı miktarda olduğunu bildirerek davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 13.536.56.-TL.nin 01.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, aldırılan 2.bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının 13.335.74.-TL.borçlu olmadığının tespitine, fazla alınan 13.335.74.-TL.nin ödeme tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
29.09.2007 tarihli davalı yanca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve tutanak enerjiyi kullanan abone temsilcisi tarafından da imzalanmıştır. Mahkemece, önce 26.06.2008 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ise de, bu rapor yeterli görülmeyerek 21.10.2008 tarihinde yeni bir rapor alınmış ve bu rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. incelenen bilirkişi raporları yeterli araştırmayı içermediği gibi birbiriyle de çelişkilidir. Hal böyle olunca, konusunda uzman (gerektiğinde talimat yoluyla) yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan 29.09.2007 tarihli kaçak tespit tutanağı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun çıkarmış olduğu tebliğler de dikkate alınarak rapor alınıp, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen ve birbiriyle çelişen 2.bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.