YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12187
KARAR NO : 2010/7806
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.09.2009
No : 1715-1495
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senette tahrifat yapıldığını, müvekkillerinin davalıdan yaptıkları alış veriş sonucu 500.-TL’lik bono imzaladıklarını daha sonra tekrar alış veriş yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin borcun 1.500.-TL olduğunu söyleyerek bonodaki bedelin önüne rakamla ve yazıyla “1”ve “Bin” ekleyerek kenarlarını müvekkiline imzalattığını, ancak bononun takibe konulurken “1.500” çizilerek “6.500” rakamları yazıldığını ve yazılı kısmın önüne de “altı” ibaresinin eklendiğini, böylece bono miktarının tahrifatla 5.000 TL artırıldığını belirterek müvekkillerinin bononun tahrifli 5.000-TL’sinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve bu miktar üzerinden bononun ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonoda tahrifat olmadığını, bonoda 6.500.-TL olarak yapılan değişikliği davacıların imzası ile onayladıklarını, davacıların pek çok kez müvekkilinden yedek parça satın aldıklarını ve müvekkiline borçlu olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve hazırlık soruşturması dosyası içeriğine göre tarafların anlaşarak senet bedelini 6.500.-TL olarak belirledikleri, bu nedenle davalı şirket yetkilisi hakkında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve davacının bu durumu kabul ettiği, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takibe konu bonoda tahrifat yapıldığını iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece bonodaki tahrifat iddiası yönünden grafolojik inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.