YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12334
KARAR NO : 2010/7819
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.6.2009
Nosu : 555-237
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu …’ın Cihanbeyli Kaymakamlığı’ndan içme suyu borusu … işini aldığını, boruların Kaymakamlık tarafından davalı şirketten temin edildiğini, … tarafından yapılan … işlemi sırasında boruların bir kısmının kırık ve arızalı olduğunun anlaşıldığını, 400 metrelik bir kısmın döşenemediğini, davalının bu kısım için daha önce gelen kırık boruların karşılığı olarak boru gönderdiğini, davalının kırık boruların iade edilmesini teminat altına almak için davaya konu senedi güvence olarak müvekkilinden aldığını, kırık boruların iade edildiği halde senedin iade edilmediğini ve takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin açıldığı … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin davalı asile gönderilmesinin usulsüz olduğunu, zira kendilerinin takipte davalı vekili olarak göründüğünü, senedin borçlunun borcundan dolayı düzenlendiğini, borçlunun kendi nam ve hesabına aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, borçlunun şahsi borcundan dolayı aldığı mal bedelinden dolayı vermiş olduğu senet bedelinden borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre senedin malen kaydıyla düzenlendiği davalının senedin davacının şahsi borcu nedeniyle verildiğini savunarak senedin veriliş nedenini değiştirdiği, ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabilir. Davalının şirket merkezi Kütahya, icra takibinin yapıldığı yer ise …’tır. Davalı, yetki itirazında dosyanın … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğine göre, yetkili mahkeme olan … Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi amacıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.