YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12339
KARAR NO : 2010/7399
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 14.5.2009
Nosu : 17-150
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya canlı hayvan sattığını, KDV oranını % 1 olarak tahsil ederek hazineye ödediğini, ancak vergi dairesi elemanlarınca düzenlenen inceleme raporunda KDV oranının % 8 olması gerektiği ve Vergi Usul Kanununun 30/6. maddesi uyarınca eksik olan % 7 oranındaki farkın re’sen tarh ve tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini ve anılan verginin müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu KDV farkının vergi mevzuatından kaynaklı müteselsil sorumluluk gereği davalıdan ödenmesini talep ettiklerini, davalının olumsuz cevabı üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu borcun akitten kaynaklanmadığını, vergi borcuna ilişkin olup, bu nedenle genel yetki kuralları gereğince müvekkilinin ikametgahı … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise KDV ödeme yükümlülüğünün davacı satıcıya ait bulunduğunu, müvekkilinin faturadaki KDV dahil bedel üzerinden davacı ile anlaşarak alışveriş yaptığını, davacının kendisinin vergiyi eksik yatırdığını, Vergi Usul Kanunun 11. maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluğun devlete karşı olduğunu, faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki alım-satım ilişkisinde KDV oranının % 8 olmasına rağmen % 1 olarak uygulandığını, bu nedenle davacıya % 8 oranında KDV hesaplanarak cezalı vergi borcu tahakkuk ettirildiği, KDV’nin mahiyeti itibariyle son alıcıya yansıtılan bir vergi olması nedeniyle aradaki % 7 oranına isabet eden fark tutarından davalının sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,davalının asıl alacağa itirazının iptaline, 8.316.83.-TL.asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan doğrudan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.