YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12551
KARAR NO : 2010/7874
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.04.2009
Nosu : 144-94

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yemek fabrikası sahibi olduğunu, hem davalıya hem de onun ticari ilişkide bulunduğu … İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ne uzun süre yemek verdiğini, … Şirketi borcunu ödeyemez hale gelince davalının bu şirketin borcu olan 10.000.-YTL.borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketin borcu üstlenmesine rağmen ödeme yapmadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir şekilde … İnş.Ltd.Şti.nin borcunu ödemeyi taahhüt etmediğini, davacının aynı iddialarla … İcra Mahkemesi’nde (2006/870 Esas) açtığı davanın reddedildiğini, kesin hükmün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava dışı … Gıda Ltd.Şti.nin davacıya olan 10.000.00.-TL.yemek borcunun davalı şirket tarafından davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği, ancak davalı tarafından bu ödeme yapılmadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 10.000.00.-TL.asıl alacağın takip tarihine kadar taleple bağlı kalınarak 193.00.-TL.faiz ve takip tarihinden itibaren 10.000.00.-TL.asıl alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde düzeltilerek takibin devamına, davacının takip tarihinden itibaren işlemiş faize faiz uygulanması konusundaki talebinin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı … İnş.Ltd.Şti.nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini iddia etmiş ve iddiasının dayanağı olarak dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlendiğini belirttiği İşyeri Devir Sözleşmesi ve eklerini delil olarak dosyaya sunmuştur. Davalı ise böyle bir sözleşme yapmadığı ve dava dışı şirketin davacıya olan borçlarını ödemeyi taahhüt etmediği yolunda savunmada bulunmuştur. Bu durumda mahkemece hükme dayanak yapılan davacının delil olarak bildirdiği dava dışı … İnş.Ltd.Şti.ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı
hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.