YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12554
KARAR NO : 2010/8163
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.02.2009
Nosu : 206-5

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan … vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili müveklilleri ile davalı …’un Çayeli’ndeki 394 parsel nolu taşınmazın müşterek maliki ve bu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan çay fabrikasının da ortağı olduklarını, müvekkillerinden … ile diğer müvekkili …’un babası …’un satıcı, davalılar… ile …’un alıcı olduğu 26.01.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede belirlenen şartlarla çay fabrikasının ve kurulu bulunduğu taşınmazın satışının öngörüldüğünü, oysa asıl hak sahibi müvekkili …’un babası …’e böyle bir sözleşme imzalaması için yetki vermediğini, hal böyle olunca davacı … bakımından sözleşmenin geçerli, bağlayıcı olmadığını, müvekkili … açısından ise sözleşmedeki şartlar tamamı ile davalılarca yerine getirilmediği için ihtarname keşide edilerek (01.10.2007 tarihli) sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereğince 50.000.00.-YTL.cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davalıların ve davalı şirketin taşınmazı ve fabrikayı işgal etmek suretiyle yarattıkları murazaanın, fabrikanın ve taşınmazın boşaltılması ve davalılar tarafından işletilmesinin önlenmesi suretiyle giderilmesine, 50.000.00.-YTL.cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini, davacı …’un çayları teslim almaktan kaçındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları nazara alındığında, davalıların sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacı …’un da davadan feragat ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar vekilinin dayandığı sözleşmenin tapuda kayıtlı taşınmaz devrini içermesine, tapuda kayıtlı taşınmazların tapu dışı satışlarının geçersiz olması nedeniyle dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.