YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3065
KARAR NO : 2010/1343
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.12.2008
Nosu : 90-735

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirkete plastik hammaddesi satıldığını, satıma konu malların ardiyede davalıya teslim edildiğini ve davalı adına kamyonlarla taşındığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten mal almadığı gibi kendisine herhangi bir mal teslimatı da yapılmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı şirkete sattığını ileri sürdüğü malların teslimi hususunda toplandığı, davacının teslim hususunda tanık dinlettiği ancak tanıkların teslim hususunda açıklayıcı beyanda bulunmadıkları, davacının teslim olgusunun ispatı için yemin deliline dayandığı, davalı firma yetkilisinin usulüne uygun olarak yemin ettiği ve davacının malları teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili her ne kadar hükmü katılım yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.