YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3086
KARAR NO : 2010/164
KARAR TARİHİ : 18.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten fatura karşılığı diferansiyel scanien isimli parça satın alınarak bedelini ödediğin, bu parçanın bir süre sonra ayıplı olduğunun ortaya çıktığı ve davalının bu parçayı değiştirmediğini, bu konuda ihtarname çektiklerini ve zarara uğradıklarını ileri sürerek, satım sözleşmesinin feshi ile davalıya ödenen 5.310.-TL.bedelin satım tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının makinaya fazla yük yükleyerek, mekanik arıza meydana getirdiğini, muhatabın diferansiyelin üreticisi olan dava dışı şirket olduğunu, arızanın hor kullanmaktan meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne, 5.310.-TL.nin 23.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili savunmasında, dava konusu diferansiyelin hatalı montaj nedeniyle arızalandığını bildirmiş ve bu yönden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kırılmanın nedeninin üretime bağlı montaj hatası olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının rapora yönelik itirazları değerlendirilerek dava konusu parçadaki arızanın montajı sırasındaki bir hatadan mı, yoksa bizatihi üretim hatasından mı kaynaklandığı hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınarak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.