YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3277
KARAR NO : 2010/1020
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili , davalı tarafından icra takibinde konu edilen 20.06.2005 vade tarihli 10.000.TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, asıl borç ilişkisinin müvekkili ile dava dışı … arasında olduğunu,… nun vaat ettiği makineleri vermediğini belirterek , müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile dava dışı … arasında makine alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı,davacının makine bedelini ödemediği, ayrıca davacının yapılan haciz sırasında borcu kabul ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Somut olayda ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı ve böylece davalı alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmesinden söz edilemeyeceği gözetilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.