YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3403
KARAR NO : 2010/266
KARAR TARİHİ : 20.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklanan toplam 4.950.41YTL alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili talep etmediği halde işyerine tüplerin bırakıldığını, daha sonra da fatura düzenlenip bedellerinin tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerine göre 2.000.00 YTL karşılıksız çek kaydının bulunduğu, ancak takibe dayanak olarak ibraz edilen faturalar toplamının 2.250.58 YTL olup ödeme ve iadeler ile birlikte davacının davalıdan alacaklı olmayıp tersine 10.29 YTL davalıya borçlu gözüktüğü, davacının takibinde faturalara dayandığı, dava dilekçesinde de faturalar ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olunduğunun belirtildiği, dava dilekçesine konu edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çekten dolayı davacının davalıdan borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.