YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3440
KARAR NO : 2010/274
KARAR TARİHİ : 20.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı … …’un taşınmazı üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmelerden ve sigorta poliçelerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine 728.366.00.-YTL. alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının 122.742.55 Euro kira bedeli 19.635.94 Euro kira bedelleri ile ilgili temerrüt faizi, 275.108.15 Euro sözleşmelerin feshi dolayısıyla muaccel hale gelmiş kira bedeli, 10.022.12.-YTL. sigorta prim bedeli, 6.437.48.-YTL. sigorta prim borcu temerrüt faizi, 600 Euro satın alma opsiyon bedeli olmak üzere toplam 418.086.64 Euro ve 16.459.60 YTL. alacaklı olduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren 418.086.64 Euro üzerinden yıllık % 25 oranında, 16.459.60.-YTL. üzerinden yıllık % 50 oranında faiz uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 275.279.76.-YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
İtiraz dilekçesinde borçlu davalı şirketin borcunun 325.000 Euro olduğu kabul edilerek bakiye borç miktarına ve fer’ilerine itiraz edilmiştir. Başka bir anlatımla itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.