YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3496
KARAR NO : 2010/625
KARAR TARİHİ : 27.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı önceki belediye başkanı … ile …’ın davalı lehtar …’ın davacı için peyzaj çalışması yaptığı gerekçesi ile 17.09.2007 keşide tarihli ve 5.000.00 YTL bedelli çeki keşide edip davalı …’a verdiklerini, halbuki bu konuda davacı belediyede alınmış bir encümen kararı teklif mektubu ve belediye adına düzenlenen fatura bulunmadığını, faturasız ödeme yapılmasının ve çek keşide edilmesinin ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu, hamil olan diğer davalı …’nın ise kötüniyetli olarak çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, diğer davalı lehtar Yalçın’ın haricen yapılan görüşmede davacıya yaptığı iş için düzenlediği faturayı kendilerine verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çekin mücerret borç ikrarını içeren kıymetli evrak niteliğinde olduğu, çekin keşide edilip lehtara verildikten ve lehtar tarafından da üçüncü kişilere ciro edildikten sonra birlikte hareket etme olgusu ispat edilmeden çekin veriliş sebebindeki eksiklikler ileri sürülerek iptal edilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği şekilde çekin yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini iyiniyetli üçüncü şahıs durumundaki davalının bilemeyeceği, usulüne uygun çek keşide edilmesinin davacı adına çek keşide eden dava dışı yetkililer … ve …’ın şahsi sorumluluklarını gerektiren bir durum olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK.’nun 72/4. maddesi gereğince davaya konu çek bedeli olan 5.000.00 YTL’nin % 40’ı oranında hesap edilen 2.000.00 YTL tazminatın davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyize edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.