YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3633
KARAR NO : 2010/1051
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :14.11.2008
No :941-2501

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı,davalının aleyhinde icra takibi yaptığını, takip dayanağı faturada belirtilen malları almadığını,bu nedenle davalı şirkete borçlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili, faturadaki malları davacının ortağı olan …’un teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının, takibe konu fatura içeriği malı davacıya sattığını kanıtlayamadığı, davacının icra takibine süresinde itiraz etmesine rağmen alacaklı vekilinin itirazının süresinde olmadığından bahisle icra müdürlüğüne müracaat ederek takibin devamını sağladığı ve haciz işlemlerini devam ettirdiği, davacıyı bağlayıcı olmayan fatura ile yapılan takipte davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, faturaya dayalı olarak icra takibine girişmiş olup, takibinde kötüniyetli olduğuna ilişkin kanıt bulunmamasına ve takipten sonraki işlemlerin kötüniyet tazminatına etkili olmamasına göre somut Olay bakımından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin 2.ve 3.satırında yer alan “ asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilen 1.372 YTL %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.