YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3685
KARAR NO : 2010/1376
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22/12/2008
Nosu : 2006/174-2008/303

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında icra takibinden 6 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece benimsenen 10.09.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu senetteki imzanın …’ın eli mahsulü olduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tedbirle icra takibi durdurulmadığından tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.