YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3943
KARAR NO : 2010/530
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borç miktarından fazla ipotek verildiğini, bankanın kredinin teminatı olan taşınmazların satışı işlemini başlatmasına rağmen, icra takibine girişmesinin kötüniyetli olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm kanıtlar ve dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 53.314.84.-YTL. asıl alacak, 14.826.41 YTL. işlemiş faiz ve 741.32.-YTL. BSMV olmak üzere 68.882.57.-YTL. üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66,30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan meblağın % 40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Kanunun 5766 Sayılı Kanunun 11.maddesinin (ç) bendi ile değişik 123.maddesinde davacıya tanınan harç muafiyeti nedeni ile davanın kabulü oranında davalı tarafa nisbi karar harcının yükletilerek hazineye gelir yazılması gerekirken, dava konusu işlemin harçtan müstesna kılındığı gerekçesiyle karar nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının icra takip talepnamesinde yer alan alacak kalemlerinden 198.51.-YTL. ihtarname masrafı ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmü davacı yararına BOZULMASINA, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.