YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3960
KARAR NO : 2010/230
KARAR TARİHİ : 19.01.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kredi çekmek için bankaya başvurduğunda borçlu olduğunu, protestolu bir senedin ödenmemiş olması nedeni ile Merkez Bankasında olumsuz bir sicil kaydının olduğunu öğrendiğini, araştırıldığında senedin banka nezdinde ve dava dışı … tarafından davalı bankaya teminat senedi olarak verildiğini ve bu kişi tarafından bankadan kredi alındığının tespit edildiğini, senedin sahte olarak düzenlenip imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olup, davacı tarafından iddia edilen hususların bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, senede dayalı zamanaşımı nedeniyle takip yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 30.3.2004 vade tarihli 4.500.-YTL.lık 09905 protesto nolu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitiyle senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.