YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4050
KARAR NO : 2010/1777
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09/10/2008
No : 726/616

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı … AŞ.’nin imalatçısı, diğer davalı … AŞ.’nin satıcısı olduğu, … … marka aracı 28.11.2006 tarihinde 28.263.80 YTL karşılığında satın aldığını, beş ay sonra araçta yağ eksiltme sorununun ortaya çıktığını, aracı 13.06.2007 tarihinde yetkili servise götürdüğünde araçtaki arızanın motordaki fabrikasyon hatasından kaynaklandığının ve aracın yağ yaktığının tespit edildiğini, aracın arızasının henüz 12.000 km’de olduğunu, satılırken 2+1 yıl olarak garanti edildiğini, araç satın alındıktan kısa süre sonra motorun rektifiye edilmesinin gerekliliğinin ortaya çıkması ile bunun gizli ayıp olduğunu, aracın 13.06.2007 tarihinden bu yana serviste bulunduğunu, müvekkilinin araç kiralamak zorunda olduğunu, davalılara1.8.2007 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek, satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olarak ödenen 28.263.80 YTL bedelin iadesine, söz konusu araçtan yararlanılamadığı süreye ilişkin şimdilik uğranılan zararların tazmini için 1.416 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekili, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurduğunu, aracın yağ eksiltmesinin gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, mekanik bir sorun olduğunu, satıcı sıfatı ile kusurları olmadığını, aracın motorunun değiştirilmesi mümkünken, aracın yenilenmesi talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … AŞ.vekili, davanın aracın tescilinden itibaren 6 ay içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, aracın öncelikle tamir edilmesi esasının benimsendiğini, davacının kira bedeli talep etmeye hakkı olmadığını ve araç değişimi veya bedel iadesine karar verilmesi halinde davacının aracı kullandığı süre içinde elde ettiği menfaatlerinin davalı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Esas Karar
2009/4050 2010/1777
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre sabit görülen davanın kabulüne, davaya konu 28.11.2006 tescil tarihli NM OG XX TTP … şase nolu … plakalı … 1.8 TDCİ marka ve model aracın eş zamanlı olarak eskisinin iadesi ile ayıptan ari yenisi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olmak üzere değiştirilmesine, 1.416 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … AŞ.vekili ile davalı … AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.