YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4463
KARAR NO : 2010/1799
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17/09/2008
Nosu : 92/822
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı … Ltd.Şti.’nin davalıdan olan 70.143.16 YTL alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik senedinin bir örneğinin de davalıya tebliğ edildiğini, davalının temlike herhangi bir itirazda bulunmadığını ve çeşitli tarihlerde toplam 65.000 YTL ödemede bulunduğunu, bakiye 5.143 YTL’nin ödenmediğini,çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak yapılan temliknamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle temlikname hakkındaki itiraz ve def’i haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibin 5.143 YTL asıl alacak ve 252 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.395 YTL üzerinden devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, iade faturaları nedeniyle temlik eden şirketten alacaklı olduğunu ve bu hususun gözetilmesi gerektiğini savunmuştur.
BK’nun 167.maddesi uyarınca; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.
Borçlunun alacağı temlik eden zimmetinde temlike vakıf olduğu zaman muaccel bir alacağı var idiyse bu alacağın temlik edilen alacaktan sonra muacceliyet iktisap etmiş olmaması şartıyla borç ile takas edilmesini talep edebilir.”
Mahkemece, anılan yasa hükmü çerçevesinde davalının savunması üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.