YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4962
KARAR NO : 2010/2181
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme gereğince yapılan harcamalara ilişkin sliplerin talebe rağmen ibraz edemediklerini, ihtarname keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’nun sözleşmede işyeri yetkilisi olarak gösterildiği, kefil sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … Turizm Taş. Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 8.364.46.-YTL. üzerinden davalı itirazının iptali ve takibin aynı koşullarda devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.