YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5285
KARAR NO : 2010/2589
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, abonesi olan müvekkiline … satımı için taktığı … sayacının çarpanının 30 olduğunu, ancak 19.01.2000-18.12.2006 dönem aralığında faturaları 20 çarpanlı olarak tahakkuk ettirdiğini, bu nedenle geriye dönük olarak eksik tahakkuk ettirdiği fatura bedeli toplamı 22.146.00 YTL’yi talep ettiğini, davalının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının oluştuğunu iddia ettiği borcun oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kastı, ihmali tedbirsizliği bulunmadığını, tamamen satıcı davalıya ait bir işlemden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, BK’nun m.208 ve devamı hükümleri gereği davalı talebinin yerinde olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki abone sözleşmesine göre sayaç çarpanı 30 olup, müvekkili şirketin … satım sözleşmesinden doğan alacaklarını tahakkuk etme esnasında sayaç çarpanında hataya düşerek çarpanı 20 olarak hesap ederek tahakkuk yaptığını, bunun 18.12.2006 tarihinde yapılan inceleme sonucu belirlendiğini, zamanaşımı süresi dolmadan fark tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı idarece yapılan tahakkukun doğru olduğu, tüketim tarihindeki bedeller esas alınmak suretiyle yapılan eksik tahakkuktan dolayı davacının 22.146.00 YTL borçlu olduğu, süresinde talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdi ilişki bulunmasına, olayda BK’nun 207.maddesinin uygulama yeri olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.