YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5300
KARAR NO : 2010/2595
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, otelcilik işi ile iştigal eden müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olup, kullanmış olduğu … enerjisinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum tarafından müvekkiline, kaçak … kullandığından bahisle 48.398.94 YTL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu faturayı 07.05.2007 tarihinde gecikme cezası ile birlikte ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin kaçak … kullanmadığını iddia ederek ödenen 49.084.29 YTL kaçak … kullanım bedelinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.00 YTL’sinin 07.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketçe yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı işyerindeki sayacın laboratuar incelemesinde geriye dönük endeks bilgilerinin silindiği ve güncel endeks değerlerinin atıldığı, sayacın gövde kapağı açık uyarısının olmadığı, şifrelemeyi belirten barkodunun olmadığı belirlenmiş olmakla, bu durum … Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesinde belirtilen kaçak … enerjisi tüketimi tanımına uyduğu, davacıya toplam 54.983.87 YTL tahakkukun gerektiği bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, tahakkuku gereken miktarın tahakkuk ettirilen miktardan fazla olduğu ve istirdadı gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.