YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5427
KARAR NO : 2010/3136
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı …vek.Av….’ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olup, davalı …vekili duruşmadan vazgeçtiğini bildirmiş olmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 21.4.2004 tarihinde … nolu yatırım hesabı açarak bu hesaba çeşitli tarihlerde para yatırdığını ve hisse senedi alım talimatı verdiğini, daha sonra hesabı kapatmak istediklerinde önce hesapta para ve hisse senedi olmadığının sözlü olarak bildirildiğini, daha sonra da davalılardan şirket çalışanı …’in evine gelerek 3.000 TL para verdiğini ve bir kısım makbuzları imzalattığını, bilahare de 14.10.2004 tarihinde 11.000 adet İSC hisse senedi olduğunu bildiren bir belge düzenlendiğini, davalıdan bu belgeye istinaden 16.3.2005 tarihli ihtarname ile 11.000 İSC hisse senedinin verilmesini talep ettiklerini ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek 11.000 İSC senedinin kar payları, temerrütleri ile birlikte aynen veya bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili savunmasında, davacının 21.4.2004 tarihinde açtığı yatırım hesabına yatırdığı paralar ile hisse senedi alım satımı yaptığını ve daha sonra 6 adet makbuz ile hesabındaki senetlerin satışı sonrası elde edilen paranın kendisine ödendiğini ve 8.3.2005 tarihinde de hesabında hisse senedi bulunmadığını bildiren mutabakat zaptını incelediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının, davalının elemanınca düzenlenen 14.10.2004 tarihli belge karşısında geçerli olmadığı gerekçesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu teknik kabul edilerek önce …, …, …’dan oluşan bilirkişi kurulundan birinci rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine …, …, …’ndan oluşan heyetten ikinci rapor alınmış yine itiraz üzerine …, …, …’dan oluşan heyetten üçüncü kez rapor alınmıştır.
Bu durumda birinci rapor yetersiz görülerek, ikinci rapor alındığı ve bununda yetersiz olduğuna kanaat getirilerek üçüncü kez rapor alındığına göre, eğer bu raporlar da yetersiz ise tüm raporları irdeleyecek telafi edici konusunda uzman (Sermaye Piyasası) yeni bir heyetten rapor alınıp, davacı ve davalı şirketin iddia ve savunmaları ile bu arada açıldığı bildirilen ceza dava dosyası da getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz kabul edilen ikinci rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı …yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.