YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5688
KARAR NO : 2010/4153
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan …’in 25.2.2004 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin acentesi olduğunu, sözleşme gereğince diğer davalı …’in müvekkili lehine taşınmazları üzerine toplam 100.000.00.-YTL.lik üst sınır ipoteği tesis ettiğini, davalı acentenin sigortalılardan tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete aktarmadığını, borcu nedeniyle verdiği çekleri ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen işlemlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davacı ile davalı acenta arasında borcun doğumunu kanıtlayabilecek veya ispat edebilecek hiçbir mutabakat, anlaşma veya kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, teminat ipoteğinin paraya çevriltilebilmesini gerektiren davalı acentanın kusurunu belgeleyen hiçbir delil ve emare olmadığını, davalı acenta tarafından, sözleşmenin Batı Sigorta tarafından sebepsiz olarak sona erdirilmesi nedeniyle açılmış ve halen devam eden bir dava bulunduğunu, davacı ile acenta davalı arasında ne miktar borç ve alacağın olduğunun halen net olarak tespit edilmediğini, alacaklının genel mahkemede dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının olanaksız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece maddi anlamda da kesin hüküm teşkil eden Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.5.2007 gün ve 2006/258 Esas, 2007/242 Karar sayılı iflas kararıyla davacının alacağı tespit edilerek ödenmesi için davalıya depo emri tebliğ edildiği ve sonuçta davalı …’in iflasına karar verildiği, keza davacı alacağının da iflas masasına 4.sırada 768.575.-YTL. miktar üzerinden kaydedildiği, davalı …’in iflasına hükmedilmiş olmakla birlikte, ipoteğin müflise ait olmayıp, üçüncü kişi davalı … tarafından verilen üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yönünden davacı alacaklının itirazın iptali isteminde hukuki yararının devam ettiği, kesinleşip masaya kaydı yapılan davacı alacağının, ipotek bedelinin üstünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.