YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5916
KARAR NO : 2010/5201
KARAR TARİHİ : 28.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … 106 TV İlet.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ve davalılar arasında “Barter Çalışması” olarak adlandırılan dava dışı iki şirketin de taraf bulunduğu sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında FM verici ve teçhizatlarının müvekkilince davalılara teslim edildiğini, davalı yanın radyo istasyonlarında teslime konu teçhizatlarını kullanılmak suretiyle dava dışı iki şirketin müşterilerinin reklamları yayınlanması karşılığında bu şirketlerin reklam bedellerini müvekkiline ödemesinin de sözleşmede öngörüldüğünü, müvekkiline bir ödeme yapılmadığı gibi davalıların da teçhizat bedelini ödememeleri üzerine aleyhlerine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca davalılardan S.D Müzik Prodüksiyon A.Ş aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığı ve sözleşme hükümleri incelendiğinde diğer davalının sözleşmede taraf bulunmadığı gibi taraf olduğu bir an için kabul edilse bile, davacıya teçhizat bedellerini ödeme yükümlülüğü de bulunmadığı gerekçesiyle, davalı S.D Müzik A.Ş hakkındaki davanın sıfat yokluğundan, diğer davalı … 106 TV İletişim A.Ş hakkındaki davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle ayrı ayrı reddine, ayrıca koşulları oluşmadığından davalılar vekilinin tazminat isteminin de reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu edilen faturalar davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı … 106 TV İletişim A.Ş defterlerinde de kayıtlı görülmektedir. Bu durum karşısında davalının sözleşmede imzası bulunmasa bile akdi ilişkiyi benimsemiş olduğu anlaşılmakla defterlerinde kayıtlı faturalara konu borcu ödediğini kanıtlamakla yükümlü bulunduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.