YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5968
KARAR NO : 2010/3814
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ithalatını yaptığı Kia Sportage 2005 model aracı davalının bayisi olan dava dışı firmadan satın aldığını, ancak araçta satın alma tarihinden (3) ay sonra arıza meydana geldiğini ve müvekkili tarafından aracın (38) defa aynı servise tamir ve bakım için bırakıldığını, bu sürede aracın 10.000 km.yi geçtiği ve dolayısıyla garanti süresinin dolması nedeni ile müvekkilinden tamir ücreti talep edilmeye başlandığını, müvekkilinin araçtan faydalanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Kadıköy Mahkemeleri’ne ait olduğunu, ayrıca TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca ayıbın gizli ayıp olsa bile, altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, araçtaki arızanın garanti süresi geçtikten sonra ortaya çıktığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; araçtaki ayıbın esaslı olmayıp, motor kapağının değiştirilmesi ile giderilmesinin mümkün olduğu, ayrıca aracın (2) yıl ya da 100.000 km.ile garanti altına alınmış olup, davacının talebinin bu süre dolduktan sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava nispi harca tabi olduğu halde dava dilekçesinde dava değeri belli edilmediği için; başvurma harcı ve peşin harç alınarak davaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sonunda davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirinde de kabule göre isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.