YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6077
KARAR NO : 2010/3669
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin asıl borçlusu Özel … Dil Eğitim Org.Tur.Ltd.Şti.olan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmediği için girişilen icra takibi sonrasında borcun tamamının ödenmesine,bu hususun 24.8.2007 tarihli banka yazısından da anlaşılmasına rağmen icra dosyasında sanki hiç ödeme yapılmamış gibi haciz işlemlerine devam edildiğini, 28.451,71.-YTL borç olmadığı halde kefil sıfatıyla müvekkili aleyhine bu miktar üzerinden haciz işlemlerinin yapıldığını, ayrıca banka avukatı …’e Avukatlık ücreti olarak haricen makbuz karşılığı 950.00.-YTL ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip borçlularından dava dışı … tarafından müvekkili bankaya haricen 18.670.00.-YTL kısmi ödemede bulunulduğunu, dosya borcu tamamen bitmediği halde müvekkilince borçlunun iyiniyeti dikkate alınarak hacizlerin kaldırılması için 24.8.2007 tarihli yazının yazıldığını, bu yazıda icra takibinden feragat beyanının bulunmadığını, …’ın banka aleyhine açtığı başka bir dava dosyasında (… İcra Müdürlüğünün 2007/286 sayılı dosyasındaki ifa sebebiyle icra takibinin iptali davasında), davalı bankanın 28.12.2007 tarihli yazısı ile “icra dosya borcuna ilişkin 18.670.00.-YTL ödeme yapıldığı, davalı bankanın ana para ve faize ilişkin başkaca hak ve alacağının kalmadığı (feragat edildiği), ancak icra takibinde avukatlık ücreti ve masrafa ilişkin alacaklarının devam ettiğini” bildirildiği, icra mahkemesince bu feragat beyanı doğrultusunda 28.12.2007 tarihinde davanın kısmen kabulüne takibin kısmen iptali ile 1.226.00.-YTL icra vekalet ücreti ve 38.00.-YTL icra masrafı üzerinden icra takibinin devamına karar verildiğini, 28.12.2007 feragat tarihine kadar davacının icra dosyasındaki ödemelerin dışında kalan borç miktarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller , benimsenen bilirkişi raporuna göre genel kredi borcu ödenmeyince davacı kefil, asıl borçlu şirket ve diğer kefiller aleyhine icra takibine girişildiği, borcun bir kısmı davalı bankaya haricen ödenmesine rağmen ödenen miktarın icra dosyasına bildirilmediği, 16.11.2007 tarihli yazı uyarınca … Milli Eğitim İl Müdürlüğüne haciz talimatı yazılarak 28.451.71 TL üzerinden davacı aleyhine haciz işlemlerinin devam ettiği, oysa bu tarihte toplam alacağın 8.846.93.-TL olduğu menfi tespit dava tarihi itibariyle (18.12.2007) banka alacağının toplam 8.271.93.-TL olduğu bir başka ifade ile dava tarihi itibariyle davacının 20.179.78.-TL borcunun bulunmadığı, yargılama sırasında (26.3.2008 tarihi itibariyle) yapılan ödemelerle borcun sona erdiği gerekçesiyle menfi tespit davasının kısmen kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2007/6221 sayılı takip dosyasında, davacının 16.11.2007 tarihi itibariyle toplam 8.846.93.- TL borçlu olduğunun 19.604,78.-TL borçlu olmadığının, 18.12.2007 dava tarihi itibariyle davacının toplam 8.271.93.-TL borçlu olduğunun 20.179.78.-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davacı yararına kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.