YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6219
KARAR NO : 2010/3735
KARAR TARİHİ : 31.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan mala karşılık bedeli çekle ödendiği halde, davalı şirket yetkilisi tarafından satıma konu 6018 YTL’lik faturanın 3.500.-YTL tutarlı kısmı için müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı sonucu takip durmuş ise de,davalı yetkilisi tarafından açılan itirazın kaldırılması isteminin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek müvekkili aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına da hükmedildiğini, taraflar arasında bu ticari ilişkiden başka bir ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın 3.500.-YTL’ye yönelik bulunması nedeniyle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiş ve davacı yanca yapılan ödemenin başka bir borca yönelik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu tutarın tümü dikkate alındığında yargılama görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu, davalı şirket tarafından ödemenin başka bir borca yönelik olduğu hususundaki savunmanın kanıtlanamadığı ve çek vasıtasıyla davacının faturaya konu borcunu ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının fatura nedeniyle davalıya 6000.-YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı gerek takip talebinde, gerekse cevap dilekçesinde davacıdan alacaklı olduğu tutarın 3.500.-YTL asıl alacak ve 430.-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam3.930.-YTL olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan 6.000.-YTL’lik fatura alacağının tamamı çekişme konusuymuş gibi yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir. Öte yandan davalının delilleri arasında vs. kanuni delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilmeksizin davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması da isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.