YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6389
KARAR NO : 2010/4921
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip,takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davacı banka davalılardan olan bu alacağını 03.06.2008 tarihli sözleşme ile Girişim Varlık Yönetimi A.Ş’ye temlik etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi duruşma sırasında asıl alacağa itiraz ettiklerini, davacı bankanın fahiş oranda faiz talep ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı da taşıt kredi borcunun ödenmesine rağmen toplam borçtan düşüldüğünü ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı temlik eden banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafça hesabın kat edilip takibe geçildiği, davacı temlik eden bankanın, bu alacağını 03.06.2008 tarihli sözleşme ile temlik ettiği takip tarihi itibariyle davalılar asıl borçlu ve kefil sıfatı ile borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalıların temyiz itirazları davacı bankaya rehin olarak verilen … plakalı aracın 18.000 TL rehin bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen bu miktarın 35.000 TL olarak davacı bankanın alacağına dahil edildiği noktasında toplanmaktadır. Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1571 sayılı dosyasında söz konusu aracın 12.000 YTL muhammen kıymet bedeli üzerinden açık artırma sonucu satışının yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aracın satışının yapılıp yapılmadığı ve şayet satış yapılmış ise bu bedelin davalıların borcundan tenkis edilip edilmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açkılanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.