YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6449
KARAR NO : 2010/4867
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan … mirasçıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı …’ın diğer davalıların murisi …’nın işyeri aboneliği üzerinden kullandığı elektriğin bedelini ödememesi üzerine davalıların aleyhine toplam 5.929.10 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili müvekkillerinin murisi …’nın aboneliği üzerinden elektrik kullanan …’ın aboneliği üzerine almamakta kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazdaki aboneliğin davalı … dışındaki davalıların murisi olan … adına olduğu, davalı …’in taşınmazı besihane olarak kullandığı, davalıların abone olan murisin külli halefi sıfatıyla, davalı …’in ise fiili kullanıcı olarak sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kullanılan elektrik bedeline ilişkin asıl alacağın 1.414.40 TL, toplam alacağın ise 4.957,64 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalıların 1.414.40 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 4.957,64 YTL’ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve … mirasçıları davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve murisi … mirasçıları davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı takibinde asıl alacağa faiz yürütülmesini talep ettiği halde, mahkemece takip konusu tüm alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmesi, HUMK’nun 74.maddesi ve BK’nun 104/son maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı likit olup lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerle davacı ve murisi … mirasçıları davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle murisi … mirasçıları davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.