YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6556
KARAR NO : 2010/5184
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki doğalgaz sayacının arıza nedeniyle değiştirildiğini ve müvekkili hakkında 22.065.-TL.bedelli kıyas faturası düzenlendiğini, geriye dönük olarak yapılan tahakkukun hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayaç dönüşümünün gerçekleştiği tarihten sonra geriye dönük olarak 02.05.2007 ‘den 25.12.2007 tarihine kadar olan süre için kıyas yoluyla normal tüketim miktarı belirlenip, bunun Ocak 2008 döneminde yapılan tüketimle toplanıp davaya konu miktarın belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sayacının arıza nedeniyle değiştirilmesinden sonra 02.05.2007-25.12.2007 tarihleri arasındaki süre için geriye dönük olarak kıyas yoluyla normal tüketim hesabı yapılıp, buna 2008 Ocak dönemi içinde tüketilen gaz bedeli eklendiğinde davalının davacıdan 22.200.77.-TL.alacağının ortaya çıktığı, ancak bunun davalı tarafından 22.065.00.-TL.olarak hesaplanıp talep edildiği, davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Kaldı ki rapor davacının itirazına uğramış olup, kendi içinde de çelişkilidir. Raporda davacının işyerinde 09.05.2007 tarihinde yeni dönüşüm yapılarak kartlı sayaca geçildiğinden bahsedildikten sonra bu beyanla çelişecek şekilde 02.03.2007-25.12.2007 tarihleri arasında davacının kartlı sayaç kullanmadığı, işletmesinde bu tarihler arasında eski tip mekanik sayaç olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.