YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7028
KARAR NO : 2010/4100
KARAR TARİHİ : 07.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve tarafları ve konusu aynı olan davanın bu dava ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kurumun yaptığı elektrik kesintileri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla zarar tutarı 4.204.60.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve görev itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davacı yanca Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve tarafları, konusu aynı olan dava ile bu davanın birleştirilmesi talebi üzerine yerel mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası incelenerek davaların aynı sebepten doğduğu ve aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 45/2. maddesi uyarınca; “Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeniyle birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.”
Somut olayda birleştirme kararının ayrı mahkemelerde açılmış davalar yönünden verildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece belirtilen yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak birleştirme kararı verilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan aynı mahkemedeki davalar ile ilgili birleştirme usulüne göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.