YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7087
KARAR NO : 2010/4925
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmecisi olduğu “The Marmara” adlı tesisin Turizm İşletme Belgesi olup, 18.6.2008-20.8.2008 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen tutarlarda borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 117.377.16.-YTL’nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin hazineye ve … Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, … yönetim kurulu gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.2.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifeler belirlendiğini, müvekkili idarenin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklıklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun Kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve Bedaş’ın 2.4.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK’nin 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtiyazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi olup, davanın konusu idari bir eylem veya işlem olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden
husumetin davalıya yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 117.371.97.-TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.