YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7465
KARAR NO : 2010/4466
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine … 18.İcra Müdürlüğünün 2006/11359 sayılı dosyası ile başlattığı takibe konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, bu bononun davacılar tarafından davalıya ait şirket ile yapılan protokol çerçevesinde verildiğini, ancak davalının bu bonoyu protokoldeki işleri yapmadan takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin bu bonodan dolayı borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kötüniyetli olarak icra takibinden 2 yıl sonra açıldığını, davacıların alacaktan kurtulmak için mevcut mallarını bu davayı açarak kaçırmak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede iş bedelinin teminatı olarak bono düzenlendiğine ilişkin bir hüküm olmadığı, davacının bononun teminat olarak verildiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun arkasında “ araba ve senetler karşılığında teminat senedidir” ibaresinin yazılı olduğu ve davalı … Coşkun tarafından tarih atılıp, imzalandığı açıkça görülmektedir.Mahkemece, bu imzanın davalıya ait olup olmadığı üzerinde durularak bu yönde araştırma ve inceleme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.