YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7526
KARAR NO : 2010/1500
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ile vek. Av. …’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin maliki olduğu ve adına kayıtlı … plakalı otobüsün bir kısım hisselerini 08.02.1998 ve 18.10.1999 tarihli sözleşmeler ile satın alarak 138.495 DEM ödediğini , davalının aracın satın alınan hissesini devirden kaçındığı gibi aracı 3. kişiye sattığını, böylece akdin ifasının imkansız hale geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aracın satışından haberdar olduğunu, ayrıca aracın ortak çalıştırıldığı dönemde kaza yaptığını ve zarardan davacının da sorumlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının B.K.’nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde talepte bulunmaması nedeniyle dava hakkının zamanaşıma uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzası inkar edilmemiş 08.02.1998 ve 18.10.1999 tarihli satış sözleşmeleri mevcuttur. Davacı bu sözleşmeler gereği ödenen bedelin akdin davalı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle iadesini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın B.K.’nun 125. hükümlerine göre tarafların iddia ve savunmaları incelenerek çözümlenmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan B.K.’nun 66. maddesine göre hukuki yorumda hataya düşülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.