YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7527
KARAR NO : 2010/5571
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2912 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olan çekin haksız olarak davalının eline geçtiğini, bu çekten dolayı müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çekin yetkili hamili olduğunu, çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu çekin davalıya alacağın temliki yoluyla devredildiği, çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davanın takip yapmada haklı bulunduğu, davacının çeke yönelik taleplerine ilişkin olarak çeki teslim ettiğini iddia ettiği …Tekstil AŞ.’ye başvurması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu 15.11.2005 keşide tarihli 7.500 TL bedelli çekin önce ihtiyati haciz kararı alınarak Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2005/8907 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, bu dosyanın incelenmesinde dosyada bulunan çek örneğinin arkasında davalıya yapılan herhangi bir ciro olmadığı ve çekin 15.11.2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalıya yapılan cironun ibrazdan sonra olması nedeniyle ibraz tarihinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olup, alacağın temlikinin yazılı belge ile kanıtlanması gerekmektedir.Her ne kadar davalıya …A.Ş.den çekin devredildiğine dair bir belge dosyada mevcut ise de çekte …A.Ş.nin bir sıfatı yoktur ve davacı tarafından bu şirkete yapılmış alacağın temliki işlemine dair bir belge bulunmamaktadır.Hal böyleyken mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.