YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7604
KARAR NO : 2010/4960
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarında yaptığı ticari ilişki nedeniyle alınan 7.10.2002 vade tarihli 3000 USD bedelli, 25.10.2002 vade tarihli 3.500 USD bedelli bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın bunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu bonoların zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasıflarını yitirdikleri, davacının ticari ilişki sonucunda bonoyu aldığını iddia etmesiyle TTK.nun 644. maddesi anlamında ticari ilişkiye dayandığı, bu nedenle ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı tarafın bonodan doğan borcun ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğradığı konusunda ihtilaf bulunmayan bonolara dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu, bundan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Zamanaşımına uğramış olan bonolar nedeniyle kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olduğundan ve davacı temel ilişkiye dayandığını bildirdiğinden somut olayda dava konusu bonolar yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilir ve davacı alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Başka bir anlatımla ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı TTK.nun 644. maddesine dayalı bir iddiada bulunmadığı için somut olay bakımından TTK.nun 644. maddesinin uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca ispat külfetinin davalıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.