YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7616
KARAR NO : 2010/1824
KARAR TARİHİ : 23.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.2.2009
Nosu : 1162-52
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, Fer’i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…., davalı vek.Av…. ve müdahil … vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada döviz hesabı bulunduğunu paranın yasal olmayan şekilde üçüncü kişi hesabına banka tarafından gönderildiğini, bankanın taleplerine rağmen parayı hesaba geri koymadığını, talimatların sahte olduğunu, davacının genel vekili olan oğlu İsmail Hacı Süleymanoğlu’nun vekaletteki imzaları kapsamadığını, banka aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/453 nolu dosyasında davacı aynı nedenlerle davalı aleyhinde Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2527 nolu dosyasından dolayı itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının hesabındaki havalelerin oğlu İsmail’in vekaletnamedeki imzasına istinaden yapıldığını, davacının yurtdışından gelen dövizlerinin bankanın bir başka müşterisi …’un hesabına aktarıldığını, bu kişinin vekil olan İsmail ile iş ilişkisi olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek her iki davanın da reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili de davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm delillere göre, davacının davalı bankada bulunan döviz mevduat hesabından davacının oğluna verdiği vekaletnamedeki imza tek bir matbu kaşe şeklinde bastırılıp ve sahte olarak kullanılmak suretiyle davacının hesabındaki döviz türündeki mevduatının başka hesaba aktarıldığı davalının kusurlu olup, davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle esas davada, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, birleşen dava dosyasında, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 173.311.96.-TL. üzerinden devamına, esas ve birleşen davada istenen icra inkar tazminatı koşulları doğmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ve fer’i müdahilden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden müdahilden alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.