YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7971
KARAR NO : 2010/4268
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı, davalı tarafça teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden yaptıkları icra takibinin, davalı tarafın 9.540 TL ana alacak bedelinin dışındaki kısmına ve faize itiraz etmesi nedeniyle durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, alınan ek raporda takip miktarının 9.090.97 TL’den ibaret olduğu ve icra takip dosyasındaki miktar ile aynı olduğu, 5.450 TL’nin ödendiğinin davacı vekilince kabul edildiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde 9.097.97 TL asıl alacak, 4.702.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.800 TL’nin tahsilini istemiştir.Davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde faturalardan dolayı 5.450 TL dışındaki miktara kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece karar gerekçesinde bu durum belirtilip, “…aradaki fark üzerinden takibin aynen devamına” denilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “…takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına” karar verilmesi infazda tereddüt yaratacağından bu hususun açık ve net olarak hüküm fıkrasında yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.