YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8040
KARAR NO : 2010/4271
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket bünyesinde Lipet markası ile otogaz pazarlamak üzere 07.08.2003 tarihli sözleşme ile 10 yıllık süreli bayilik sözleşmesi yaptıklarını, otogaz satışı için gerekli olan malzemelerin bir kısmının satış, bir kısmının da emanet olarak verildiğini, davalının yaklaşık 1 yıl boyunca gaz alımı yapmadığını, bu durumun sözleşmenin 13.maddesine aykırı olduğunu, gönderilen ihtara rağmen sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, emanet verilen 1 adet 10.000 Lt LPG yer altı stok tankı, tek tab.LPG Dispenseri, BTA 318 kademeli LPG pompası, Otomasyonlu Elektrik Panosu ve Fiat Panosunun sözleşmede belirtildiği üzere, tüm demontaj , yükleme, indirme ve nakliye giderleri davalıya ait olmak üzere müvekkil şirkete aynen teslimine, olmadığı takdirde bedeli olan 25.000 USD’nin 20.02.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartlar dışında kâr mahrumiyeti, maddi ve manevi vs. zararları nedeniyle dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talep edilen mallar karşılığında davacı şirkete 30.000 USD tutarlı bono verdiğini, ayrıca 10.000 TL de banka aracılığıyla ödediğini, verilen dispenserin bozuk çıktığını, dispenser’in davacı şirket tarafından geriye dönük olarak tamir edildiğini, bu arada 5-6 bin TL zarar ettiğini, 10.000 TL teminata rağmen mal istediğinde vermediklerini, yapılan satışlar sonucu hesapların tutmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça davalıya verilen malların iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan da sorumlu olduğu gerekçesiyle 25.000 USD’nin 20.02.2006 tarihi itibariyle karşılığı olan 32.700 TL’nin 20.02.2006 tarihinden itibaren sözleşme faizi ile birlikte tahsiline, yine sözleşmede bildirilen 15.000 USD cezai şart karşılığı olan 19.620 TL’nin 20.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi nedeniyle teslim edilen demirbaşların aynen teslimi olmadığı takdirde bedeli olan 25.000 USD’nin sözleşme faizi ile birlikte tahsili ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında,davacı şirket tarafından teslim edilen dispenserin bozuk çıktığını, bu nedenle zararının oluştuğunu, talep edilen akaryakıtın teslim edilmediğini,ayrıca dava konusu edilen demirbaşların teminatı olarak davacı tarafa 30.000 USD’lık senet verildiğini ve hesap mutabakatı sağlanamadığını ileri sürmüştür.Mahkemece davalı tarafın savunması üzerinde durularak bu yöndeki delillerin ibrazı sağlanıp iddia ve savunma değerlendirilerek Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.