YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8075
KARAR NO : 2010/5026
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünleri sattığını, satın alınan malların bedelinin teminatı olarak açık bono verildiğini, davalıya hiçbir borçları olmamasına rağmen senedin icra takibine konulduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taraflar arasında 11.12.2006 tarihli satış noktası sözleşmesi bulunduğunu ve davacının akde aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zararın tazmini için teminatın paraya çevrilmesi yönünde girişimde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının teminat senedinden doğan alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 11.12.2006 tarihli satış noktası sözleşmesi mevcuttur. Yine 26.12.2006 tarihli belge ile de bedelsiz ürün teslimatı yapılmıştır.
Davalı, davacının sözleşmenin 2.maddesini ihlal ettiğini bildirerek yine 6.madde uyarınca davacının ceza-i şart ödemesi gerektiğini bildirmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının ileri sürdüğü savunma araştırılarak davacının akde aykırı davrandığının tespiti halinde talep edebileceği ceza-i şart miktarı ile bedelsiz verilen ürünlerin iade tutarları hesaplanıp teminat bonosunun ne miktar yönünden geçerli olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.