YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8095
KARAR NO : 2010/5035
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ….A.Ş ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide 5 adet çekin avans olarak alındığını, daha sonra çeklerin geri iade edildiğini, bu arada cironun çizilmesinin hataen unutulduğunu, davalı ….A.Ş’nin çekleri yeniden 3.kişilere vererek tedavüle çıkardığını, oysa davalı … .A.Ş’nin meşru hamil olmadığından devir edebileceği bir hakkı bulunmadığı için diğer davalı …’nın da yetkili hamil olmadığını iddia ederek 2008/5333 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini, 12.147.-TL ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili savunmasında, davacıdan alacakları olmadığını, davacıya ait cironun hataen çizilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili savunmasında, çeklerin ciro yolu ile meşru hamili olduklarını davacı ile diğer davalı … A.Ş arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … A.Ş’nin çeklerin ciro silsilesinde hem alacaklı hem de borçlu olarak gözüktüğü ve sıfat birleşmesi nedeniyle devir edebileceği bir hakkı bulunmadığı için davalı …’nın meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Talep ve dava konusu edilen 3 adet çekin son hamili davalı … olup, çeki diğer davalı … A.Ş.’den ciro yolu ile iktisap etmiştir. Çeklerin ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından meşru hamil konumunda bulunan davalı … kendisinden önceki cirantalara ve keşideciye müracaat hakkına sahiptir. İki ciranta arasında mevcut olan alacaklılık ve borçluluk ilişkisi, kendilerinden sonra gelen meşru hamile karşı ileri sürülemez.
Mahkemece, bu yön gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davalı … yönünden davacının çekler ile borçlu olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalı … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek haline iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.