YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8345
KARAR NO : 2010/4897
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 15.10.1998 tarihinde akdedilen bayilik protokolünün davalı yanca ihlal edildiği, sözleşme edimini yerine getirmediğinden aleyhine açılan davada muarazanın men’ine ve sözleşmenin devam ettiğine hükmedildiğini, ancak davalının müvekkiline maden vermeyerek sözleşmeye uymadığını, yapılan tespitte 1998 yılından beri doğrudan başkalarına satış yaptığının öğrenildiğini, bu suretle sözleşmede belirlenen cezai şart istem koşullarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 11.000.00 YTL’nin ilk satış tarihinden hesaplanacak reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tarafları, dava konusu aynı olan ve işbu davada talep edilen cezai şarta yönelik olarak Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/750 Esas numarası ile açtığı davanın reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu bildirerek derdestlik itirazında bulunduğu gibi zamanaşımı defini de ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının isteminin Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen kararlarında ele alındığı, kesin hüküm mevcut iken ikinci kez dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.