YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8427
KARAR NO : 2010/6519
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 1.1.2007 tarihinde (1) yıl süreli olarak akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından süre dolmadan 19.2.2007 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle zarara sebep olunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500.00.-YTL.maddi, 1.00.-YTL.manevi tazminatın 19.2.2007 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında mevcut sözleşme uyarınca davacı bayinin müvekkiline banka teminat mektubu vermek zorunda olduğu halde bundan imtina ile edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 1.1.2007 başlangıç, 31.12.2007 bitim tarihli olarak akdedilen sözleşmenin (7). maddesinde bir ay süre verilmek suretiyle sözleşmenin feshinin kabul edilmiş olduğu, ancak davalının süre vermeden ve haksız gerekçeyle sözleşmeyi feshettiği, bu durumda davalının kullandırmadığı bir aylık mehil süresine tekabül eden maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 854.80.-TL.maddi tazminatın 3.4.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlendiği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.