YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8678
KARAR NO : 2010/5231
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı bankanın Aliağa Şubesi ile dava dışı … arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı davalı …’unda sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava garantör davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiş, kredi borçlusunda 5464 sayılı kanundan yararlanma talebinde bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davalı tarafından kredi sözleşmesi garantör sıfatı ile imzalanmış ise de davalının iradesinin kefalete yönelik olduğunun, kefalet amacını taşıdığını kefaletin aslı unsuru olan limitin sözleşmede gösterilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.