YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8776
KARAR NO : 2010/6536
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Bankası vekili ile süresi içinde diğer davalı … Kredi Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava,davacı …’ın keşidecisi olduğu, davalı … Plastik A.Ş.emrine düzenlenen ve … Plastik A.Ş.tarafından biri … Bankasına, diğeri … Kredi Bankasına kullandırılan kredi karşılığı temlik cirosu ile verilen 26.12.2008 ve 31.12.2008 tarihli 50.000.00.-YTL’lik iki çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, çeklerin davalı … Plastik A.Ş.’nin müvekkiline satacağı mal karşılığı avans olarak verildiğini, mal teslim edilmediğini, bu durumun bankalar tarafından bilindiğini belirtmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği Verimli Plastik A.Ş.’nin kaşesini taşıyan belge ile malın teslim edilmediği anlaşıldığından davacının çeklerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … Kredi Bankası A.Ş.ve … Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılardan … Bankasına 7.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı … Bankası vekili, 4.6.2009 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı … Bankası vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Kredi Bankası vekilinin temyizine gelince; karar başlığında davalı … Kredi Bankası taraf olarak gösterilmemiş ise de, mahkeme kararı anılan davalıya tebliğ edilmiş olduğundan ve bu yanlışlık her zaman düzeltilebileceğinden bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak mahkemenin davanın kabulüne gerekçe gösterdiği belge,çekin
emrine düzenlendiği diğer davalı … Plastik A.Ş.tarafından düzenlenmiş olup, … Plastik A.Ş. tarafından düzenlenen bu belgenin mallar teslim edilmeden çekin davalı … Kredi Bankasına verildiğini ve bu bankanın da bunu bildiğini göstermez. Bu yön gözetimeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Bankasının süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün … Kredi Bankası A.Ş.yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.