YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8913
KARAR NO : 2010/6423
KARAR TARİHİ : 26.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de süresi içinde olmayan bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin kısmi itiraz üzerine kısmen durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki görüşme sonucunda satılan malların ayıplı olması nedeniyle davacının müvekkilinin uğradığı zararları karşılamak amacıyla reklamasyon faturası kesilmesini kabul ettiğini, ancak daha sonra gönderilen reklamasyon faturalarını iade edip icra takibinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, davalı tarafından gönderilen 4 adet reklamasyon faturasının 3’ünün 8 günlük sürede, diğerinin ise bu süre geçtikten sonra iade edildiği, kesilen faturaların gerçek anlamda bir reklamasyon faturası olmadığı, davalının davacıdan takas mahsup talebi bulunmadığı, ticari defterlerine göre davacının alacaklı olduğu belirtilerek kısmi itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, ticari mal satımından kaynaklanan davacı alacağının likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen (1) numaralı nedenden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek hâlinde iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.